Военно-историческое

Основная проблема не том как оно было/будет, а в том какие сейчас есть массовые представления о истории. На Западе всегда показывают Советскую/Российскую историю в мрачном цвете - некоторые уже на полном серьезе считают что это Советы Дрезден бомбили, скоро будут считать что это СССР на Европу напал, а добрые США ее отбили. Ну их-то понять можно - лить дерьмо на конкурентов - милое дело, а вот у нас традиция - самим себя сечь. Вот и получается что у "них" - "нормальная" история, а у нас какой-то мрак беспросветный. Понимаю еще людей, которые из постсоветов уже уехали на ПМЖ, а свою историю в грязь втаптывать тем, кто тут думает остаться, какой смысл?

Мною замечено что в инете нет ни одного выигранного спора, какие бы убедительные доводы ни приводили собеседники, каждый считает правым только себя(ну и может того же кто солидарен). На то они и холивары))

Ясен пень. Но это не значит, что спорить не нужно. Ибо борьба идет не за тех, кто уже составил свое нерушимое мнение, задача максимум - заставить думать тех, кто только определяется.

Именно - поскольку люди, инресующиеся историей не спорят - они друг друга дополняют и поправляют. А в холиварах отстаиваются точки зрения, априори считаемые истинными, под которые подгоняются факты. Как говорится: "Если архивные документам не соответствуют точке зрения, то тем хуже для архивов(их подделало НКВД, они не верны потому, что люди боялись и делали приписки и т.д. и т.п.)". То есть если диалог идет в стиле добро/зло, то с историей там туго.

Чаво? пп без дульного компенсатора, короткой пулей бил точнее? не так подпрыгивал при стрельбе, да, но при его скорострельности в 400 в\м это и так понятно, он превосходил толко в компактности, но из-за этого в рукопашку сильно не подерёшся- приклада нет.

Накопление бабла - это просто более сильная Идея

При одиночной стрельбе - есть компенсатор или нет - разницы никакой. Очередями бил точнее, именно за счет низкой скорострельности.